Entradas
Jeffrey Hangst, José Ángel Azuara y Vaclal Smil, ayer en la nave de calderas de Ene.térmica.foto de la mata
.
Y lo que de momento es casi imposible, reconoció Hangst, y secundó Smil es que el mundo pueda prescindir en los próximos 20 años del uso del carbón y de los combustibles fósiles como el petróleo para producir la energía que necesita para mantener su actividad económica. Las energías renovables, con sus «intermitencias» no son una alternativa fiable, advirtió Smil, que apostó especialmente por reducir el ahorro y la eficiencia energética como solución más viable en un mundo donde todavía es imposible almacenar la electricidad y donde decisiones políticas están aparcando la investigación nuclear —se quejó Hangst, sobre todo— como alternativa. «No sería una tragedia volver al consumo de los años ochenta. En el futuro, tenemos que aprender a consumir menos energía. Es la única solución», insistió Smil en un debate con numerosas preguntas del público celebrado en la sala de calderas de la restaurada central térmica de la MSP y moderado por el director general de la Ciuden, José Ángel Azuara.
Hangst, que se crió en una zona de Pensilvania donde en 1969, los niños jugaban a pisar la Luna en los cráteres de las antiguas minas de carbón, entiende que «no hay ninguna alternativa» para cambiar el modelo energético a corto plazo y «en los próximos 20 años seguimos usando combustibles fósiles», a pesar de la necesidad de luchar contra el calentamiento global. En eso plazo, reconoció el propio Azuara, será difícil que la tecnología para lograr la combustión limpia del carbón esté plenamente desarrollada
El experto del Centro Europeo de Investigación Nuclear de Ginebra donde se desarrolla el proyecto Alpha para experimentar con el acelerador de partículas también lamentó «la repetición de errores» en la que a su juicio están incurriendo los gobiernos cada vez que deciden retirar su apuesta por la energía nuclear después accidentes como el de Fukushima, Chernobil o el que en 1979 afectó a la central de Three Mile Island, también en su Pensilvania natal. Optimista, aunque reconociendo como Smil la imposibilidad de predecir la demanda energética y la evolución económica y defensor de la fisión nuclear (obtener energía dividiendo el núcleo de un átomo, al contrario que en la fusión nuclear), Hangst se quejó algunas decisiones políticas se tomen sin ningún fundamento científico.
Espectáculo de luz y sonido de Nölle en la fachada de Ene.térmica
10/09/2011
La fachada de la antigua central de la MSP, hoy Ene.térmica, fue ayer el lienzo sobre el que el artista berlinés Christopher Nölle proyecto el espectáculo de luz y sonido con el que la Fundación Ciudad de la Energía cerró ayer una jornada en la que trajo a Ponferrada a dos de los mayores expertos en energía del mundo. Los ponferradinos pudieron disfrutar del audiovisual de Nölle, que mezcló el formato del documental con el video mapping y el espectáculo luminotécnico en tres sesiones, dos antes de los fuegos artificiales y una más, después.
-
Científicos internacionales no ven alternativa al carbón en un plazo de veinte años
Los expertos Jeffrey Hangst y Vaclav Smil participan en el primer acto divulgativo del Museo de la Energía
Los científicos Jeffrey Hangst y Vaclav Smil, junto al director de la Ciuden, José Ángel Azuara, durante la conferencia celebrada en el Museo. C.S. (ICAL)
Ical / Ponferrada
Los científicos Jeffrey Hangst y Vaclav Smil defendieron ayer, durante el coloquio ‘Pasado, presente y futuro de la energía’ celebrado en Ene.térmica en Ponferrada, que a día de hoy no se puede pensar en una alternativa a los combustibles fósiles y el carbón en un plazo de 20 años. “No tenemos ninguna alternativa en los siguientes 20 años que seguir quemando combustibles fósiles”, aseveró el miembro del CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear), Jeffrey Hangst.
En este mismo sentido se expresó el profesor de Ciencias Ambientales de la Universidad de Manitoba en Winnipeg (Canadá), el checo Vaclav Smil, que señaló que a corto plazo no hay alternativa y que, aunque se tuviera éxito a través de la aplicación de la ciencia y nuevas tecnologías, “en los próximos 30 años no obtendríamos ningún resultado porque es muy costoso”.
Este coloquio, que constituye el primer acto científico que acoge el Ene.Museo Nacional de la Energía –cuya primera instalación abrió sus puertas el pasado julio en la antigua central térmica de la MSP-, contó con la presencia del director general de la Fundación Ciudad de la Energía (Ciuden), José Ángel Azuara, que actuó como moderador en el debate entre estos dos expertos con visiones antagónicas sobre el futuro energético.
Smil ofreció una visión más pesimista y aseguró que “no se puede ser optimista y pensar que hay soluciones para todo es un cuento de hadas” porque, apuntó, en el futuro de la energía intervienen muchos factores que son interdependientes e incontrolables, no se pueden prever. A este respecto, enumeró la demanda –el consumo per cápita en los países occidentales se mantiene en su mayoría estable mientras aumenta “como cohetes” en territorios como China o India- y la situación económica, que en crisis deprime el consumo energético.
Y es que el científico de origen checo ve complicada la salida a la actual situación económica. “Vamos a tardar cerca de una década en salir de esta crisis”, pronosticó Smil, que también apuntó al problema del calentamiento global que “es un monstruo que no ha hecho más que abrir sus fauces” y valoró que “no hay nada más caro en esta civilización que la energía”.
Y es que, en su opinión, las energías renovables no son la panacea y eso no va a cambiar de momento porque son costosas y no se puede depender de ellas. A este respecto, apuntó a su carácter imprevisible e intermitente. Así, consideró que no se puede depender en exclusiva de este tipo de energías y subrayó que “con todos los nobeles” el mundo lleva cien años intentando encontrar la forma de almacenar energía y a día de hoy todavía no es posible.
Por ello, abogó por una única solución: reducir el consumo de energía. “No sería ninguna tragedia volver a límites de consumo de los años 80”, bromeó Smil, que añadió que “los parches técnicos” no van a servir de nada y que la única solución es aprender a usar menos energía en el futuro. En esta línea, también apuntó al despilfarro en “años y años de desarrollo urbanístico” por no existir unos códigos de edificación que con el adecuado aislamiento permitirían ahorrar la mitad del consumo.
En cuanto a la situación actual, el estadounidense Jeffrey Hangst apuntó a que es consecuencia de errores del pasado. Entre estos señaló las decisiones políticas tomadas desde los gobiernos y puso como ejemplo el caso de Alemania y su decisión de cerrar las centrales nucleares tras el terremoto de Japón. En su opinión, es un error ya que se declaró un gran fan de la energía nuclear. “Sería irresponsable no seguir investigando en energía nuclear”, advirtió.
Por su parte, José Angel Azuara puntualizó que el ahorro y la eficiencia energética son “valores en alza y todo lo demás está por hacer, es incierto o tiene grandes dificultades”, y concluyó que “la solución global, integral, única y maravillosa no existe”.
Los científicos Jeffrey Hangst y Vaclav Smil defendieron ayer, durante el coloquio ‘Pasado, presente y futuro de la energía’ celebrado en Ene.térmica en Ponferrada, que a día de hoy no se puede pensar en una alternativa a los combustibles fósiles y el carbón en un plazo de 20 años. “No tenemos ninguna alternativa en los siguientes 20 años que seguir quemando combustibles fósiles”, aseveró el miembro del CERN (Organización Europea para la Investigación Nuclear), Jeffrey Hangst.
En este mismo sentido se expresó el profesor de Ciencias Ambientales de la Universidad de Manitoba en Winnipeg (Canadá), el checo Vaclav Smil, que señaló que a corto plazo no hay alternativa y que, aunque se tuviera éxito a través de la aplicación de la ciencia y nuevas tecnologías, “en los próximos 30 años no obtendríamos ningún resultado porque es muy costoso”.
Este coloquio, que constituye el primer acto científico que acoge el Ene.Museo Nacional de la Energía –cuya primera instalación abrió sus puertas el pasado julio en la antigua central térmica de la MSP-, contó con la presencia del director general de la Fundación Ciudad de la Energía (Ciuden), José Ángel Azuara, que actuó como moderador en el debate entre estos dos expertos con visiones antagónicas sobre el futuro energético.
Smil ofreció una visión más pesimista y aseguró que “no se puede ser optimista y pensar que hay soluciones para todo es un cuento de hadas” porque, apuntó, en el futuro de la energía intervienen muchos factores que son interdependientes e incontrolables, no se pueden prever. A este respecto, enumeró la demanda –el consumo per cápita en los países occidentales se mantiene en su mayoría estable mientras aumenta “como cohetes” en territorios como China o India- y la situación económica, que en crisis deprime el consumo energético.
Y es que el científico de origen checo ve complicada la salida a la actual situación económica. “Vamos a tardar cerca de una década en salir de esta crisis”, pronosticó Smil, que también apuntó al problema del calentamiento global que “es un monstruo que no ha hecho más que abrir sus fauces” y valoró que “no hay nada más caro en esta civilización que la energía”.
Y es que, en su opinión, las energías renovables no son la panacea y eso no va a cambiar de momento porque son costosas y no se puede depender de ellas. A este respecto, apuntó a su carácter imprevisible e intermitente. Así, consideró que no se puede depender en exclusiva de este tipo de energías y subrayó que “con todos los nobeles” el mundo lleva cien años intentando encontrar la forma de almacenar energía y a día de hoy todavía no es posible.
Por ello, abogó por una única solución: reducir el consumo de energía. “No sería ninguna tragedia volver a límites de consumo de los años 80”, bromeó Smil, que añadió que “los parches técnicos” no van a servir de nada y que la única solución es aprender a usar menos energía en el futuro. En esta línea, también apuntó al despilfarro en “años y años de desarrollo urbanístico” por no existir unos códigos de edificación que con el adecuado aislamiento permitirían ahorrar la mitad del consumo.
En cuanto a la situación actual, el estadounidense Jeffrey Hangst apuntó a que es consecuencia de errores del pasado. Entre estos señaló las decisiones políticas tomadas desde los gobiernos y puso como ejemplo el caso de Alemania y su decisión de cerrar las centrales nucleares tras el terremoto de Japón. En su opinión, es un error ya que se declaró un gran fan de la energía nuclear. “Sería irresponsable no seguir investigando en energía nuclear”, advirtió.
Por su parte, José Angel Azuara puntualizó que el ahorro y la eficiencia energética son “valores en alza y todo lo demás está por hacer, es incierto o tiene grandes dificultades”, y concluyó que “la solución global, integral, única y maravillosa no existe”.
-
-
-
